Article Data

URL/PhilPapers Link:

https://philpapers.org/rec/GODWIA

Authors

G. C. Goddu

Abstract

Numerous informal logi- cians and argumentation theorists restrict their theorizing to what they call “real” arguments. But is there a clear distinction to be made between “real” and “non-real” arguments? Here I explore four possible accounts of the alleged distinction and argue that none can serve the theoretical uses to which the distinction is most often put. Résumé: Plusieurs logiciens construction formels et théoriciens de l’argument- ation limitent leur non de théories à ce qu’ils appellent des arguments « authentiques ». Mais y-a- t’il une distinction claire entre des arguments« authentiques » et « inau- thentiques » ? Ici j’explore quatre descriptions possibles de cette préten- due distinction et je soutiens qu’- aucune ne répond aux besoins théori- ques auxquels elles sont censées ré- pondre

Video Review

video review premiering soon

Reviewer Reports

nogre0:

Rating: 78

k_pars:

Rating: 78

GeePikeeAroh:

Rating: 75

Hubble_Truffle:

Rating: 75